Civilisation - Le site officiel de GOLIAS pour les informations d'actualité

Parution : 15 février 2012

Civilisation

Le ministre de l’Intérieur vient de déclencher une polémique en disant : « Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas… Nous devons protéger notre civilisation. » Évidemment il y a eu levée de boucliers de la part des partis de gauche, et on a accusé le ministre de xénophobie, et de chasser les voix de tel parti d’extrême-droite, dont c’est le fonds de commerce.

Il est sûr qu’il est difficile d’échapper au relativisme culturel. Ainsi Montaigne dit-il de ses Cannibales : « Je trouve qu’il n’y a rien de barbare en cette nation, sinon que chacun appelle barbare ce qui n’est pas de son usage. » Bien plus tard, l’anthropologue Lévi-Strauss dit aussi : « Le barbare est celui qui croit à la barbarie. » Quant au poète Henri Michaux, il voit bien l’ambivalence de tout choix culturel unilatéralement opéré, en écrivant : « Qu’est-ce qu’une civilisation ? – Une impasse. » Autant d’appels appelant sinon au métissage, au moins, vis-à-vis de l’Autre, à la tolérance.

Mais faut-il pour autant tolérer l’intolérable ? Admettre des pratiques culturelles objectivement barbares, comme l’excision des jeunes filles, la lapidation des femmes adultères, etc. ? Les détracteurs du ministre ont, volontairement ou non, oublié les phrases intermédiaires qu’il a prononcées, à propos des civilisations : « Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. » On peut donc faire dire n’importe quoi à quelqu’un en coupant des phrases de son discours. Il y a à cet égard une phrase attribuée au cardinal de Richelieu : « Donnez-moi deux lignes de quelqu’un et je le ferai pendre. » Voyez là-dessus mon article Contexte , dans le numéro 155 de Golias Hebdo.

Pour apaiser la polémique, le ministre des Affaires étrangères a suggéré de remplacer le mot « civilisation » par l’expression : « système politique ». Cela est intéressant mais un peu hypocrite, car certains textes qui sous-tendent des civilisations entières sont bel et bien d’une extrême violence. – Mais au moins, sans préjuger quoi que ce soit, sachons entendre ou lire en entier les discours des gens…

14 commentaires

commenter article

Civilisation 16 février 13:15, par Françoise

Pour une fois Michel, nous ne serons pas du tout d’accord.
Car l’objectif de Guéant a toujours été d’orienter politiquement l’actuel gouvernement vers des idéologies d’extrême-droite. Ce n’est pas nouveau, Patrick Buisson, autre compère extrême-droitiste et copain de Guéant est dans la même logique.
Donc ne cherchons pas des excuses à ce ministre, il n’a pas à en avoir.
Et concernant les propos qu’il a rajoutés, j’aurais eu envie de lui dire qu’il se fiche du monde. Car que penser actuellement de notre civilisation qui se rapproche au plan religieux et politique des dictatures fascistes un peu partout en Europe ? Devons nous extasier quand certains pays européens sous prétexte de civilisation chrétienne bafouent les droits des femmes et actuellement en France quand on sait le nombre de centres IVG fermés, les attaques menées pour faire disparaître le Planning Familial, le nombre de mesures qui rend de plus en plus difficiles aux jeunes filles et femmes l’accès à des soins génésiques, réduire l’accès à la contraception, réduire l’accès à des soins obstétriques pour les femmes les plus en difficulté, le peu de secours dont peuvent bénéficier les femmes victimes de violence conjugale, comment peut-on parler de barbarie chez les autres à l’égard des femmes quand on restreint de plus en plus l’accès à une vie digne et libre des femmes d’ici sous prétexte de libéralisme et d’économie ?
La barbarie n’a rien à voir avec une quelconque civilisation qui impliquerait une hiérarchie entre les peuples. Mais cela a à voir avec une vision violente, fasciste et patriarcale de la société, qui nie les droits élémentaires de toute personne définie soit inférieure socialement, physiquement, sexuellement, intellectuellement, idéologiquement. Et nous les femmes, quelles que soient les civilisations dans lesquelles nous sommes nées, nous en avons pris plein la figure depuis la nuit des temps.
Sur ce chapitre de l’oppression des femmes, notre civilisation n’a rien à envier aux autres.
Que ce soit via l’Inquisition, via différents régimes fascistes au cours de l’Histoire qui ont soit disant pour leur bien, empêché les femmes de s’instruire, de se soigner, d’aimer librement, les ont brûlées, violées, vendues, enfermées, violentées, incestées, stérilisées...
J’aurais envie de rappeler que les plus grands réseaux de prostitutions émanent de notre civilisation que Mr Guéant estime supérieure.
Que l’esclavage a été aussi fortement partagé et orchestré par notre civilisation que par les autres.
Qu’une bonne partie des entreprises génocidaires relève de notre civilisation.
Que l’oppression actuelle économique que vit la majeure partie de la planète et qui provoque un peu partout dans le monde, famines, suicides, chômage, misère, guerres relève de notre civilisation.
Que les affaires plus terribles de pédophilie relèvent aussi de notre civilisation.
Que les emprises sectaires qui font le plus de morts, de dégâts relèvent de notre civilisation.

Cela n’excuse pas pour autant la barbarie des autres mais cela montre à quel point la barbarie est la chose la mieux partagée au monde et qu’elle n’a rien à voir avec les civilisations. Mais simplement avec la capacité de haine et de rejet d’autrui que possède tout être humain qui souhaite se définir supérieur par rapport aux autres.

Répondre à ce message
- Civilisation - Réponse à Françoise 17 février 00:09, par Michel Théron
  
  Je me doutais bien, chère Françoise, que vous ne seriez pas du tout d’accord avec mon article. Mais ce dernier concernait essentiellement l’imposture ou l’escroquerie intellectuelle évidente qu’il y a à couper une partie d’un texte pour lui faire dire autre chose que ce qu’il dit, quand on le prend dans son intégralité. Ici on pratique le procès d’intention, de fâcheuse mémoire. On présuppose des intentions cachées, un implicite, qu’on projette sur des paroles au reste tronquées : c’était courant dans les procès staliniens, par exemple. Et l’argument « ad hominem », consistant à chercher ce qu’il en est du personnage derrière ce qu’il dit, dispense de considérer objectivement ce qui est dit. En mai 68 nous avons connu ce type de réactions : D’où parles-tu ? Qui es-tu pour dire cela ? De qui es-tu le sous-marin ? etc. C’est du terrorisme intellectuel, qui m’a toujours choqué. Il faut discuter sur les idées, non sur les personnes.
  Personnellement, en tant qu’ancien professeur de lettres, j’ai toujours analysé les textes en eux-mêmes, hors de tout contexte réel ou supposé (biographie de l’auteur, idéologie de son temps, etc.), qui empêche de les voir vraiment et de les apprécier et juger en eux-mêmes, tels quels.
  Laissons donc de côté les questions de contexte, d’appartenance de tel ou tel à tel ou tel parti, de tactique ou d’opportunité politique. Je suis absolument contre les indignations sélectives. Je préfère l’indignation sensible toujours ouverte de Camus au « réalisme » machiavélique de Sartre.
  
  Pour le reste, je suis évidemment d’accord avec ce que vous dites de la présence potentielle d’une barbarie dans notre civilisation même. Je pense, comme je l’ai dit à la fin de mon article, qu’elle peut venir de textes religieux extrêmement agressifs encore présents chez nous dans la Bible même, et que pour s’en prémunir il faut en matière sociale et politique une laïcité sans faille. C’est pourquoi parler des « racines judéo-chrétiennes de l’Europe » me semble extrêmement dangereux, ou alors il faudrait expurger bien des textes. Bien sûr on pourrait en dire autant d’autres civilisations dont les textes fondateurs sont également violents.
  Amicalement.
  Michel
  
  Répondre à ce message
  - Civilisation - Réponse à Michel 20 février 10:05, par Françoise
    
    Je crois pas du tout cher Michel, qu’il s’était agi dans les médias de tronquer les paroles de Guéant ou de lui faire un procès d’intention. Juste de prendre l’intégralité de son discours, de s’en indigner, et de constater facilement, qu’il avait agi de même façon lors de la précédente candidature de Sarkozy, avec les mêmes objectifs de ratisser à l’extrême-droite de l’échiquier politique puisqu’il y avait frayé et qu’à l’instar d’autres collaborateurs proches, il y restait très attaché.
    Il est toujours important dans ce genre d’affaire de répondre à un ensemble de questions : qui, quoi, quand, où, comment et pourquoi. Ce qu’ont fait quelques journalistes et tant mieux. Cela prouve que quelques uns au moins ne sont pas totalement inféodés au pouvoir en place via le groupe le Siècle.
    
    Je suis un peu rassurée qu’au plan du fond du discours de Guéant, nous restions en accord. J’ai craint un moment que vous ayiez été en accord avec les paroles de Guéant...ce qui m’aurait grandement choquée et peinée.
    
    Répondre à ce message
- Civilisation 17 février 08:51, par gaetan ribault
  
  Il me semble qu’avec une vision aussi noire de la civilisation en général et de la notre en particulier , il vous faut aller habiter quel qu’île déserte, où vous pourrez créer votre propre civilisation sans oppresser personne et donc pas de Vendredi !
  
  Répondre à ce message
  - Civilisation 17 février 18:16
    
    Une civilisation sur une île déserte ? Pouvez-vous en expliquer la faisabilité ?
    Peut-être grâce à une parthénogenèse d’un genre nouveau.
    Deroëc
    
    Répondre à ce message
    - Civilisation 18 février 19:27, par gaetan ribault
      
      Bien sûr il y aura
      
      son ego
      
      son moi
      
      son surmoi
      
      trois personnes à civiliser !!!
      
      Répondre à ce message
      - Civilisation 19 février 11:32
        
        Oh là là ! Laquelle de ces trois entités va pouvoir civiliser les deux autres ?
        Par hasard, n’est-ce pas le reflet de votre complexe personnalité que vous voyez comme dans un miroir ?
        Deroëc
        
        Répondre à ce message
  - Civilisation 20 février 10:20, par Françoise
    
    Ce n’est pas une vision noire, simplement très réaliste des méfaits et de l’oppression et la destruction massive du genre humain lorsqu’une poignée d’hommes prétend vouloir jouer les fier-à-bras et les dominateurs sur ses frères et soeurs, tout ça pour du pouvoir, de l’argent, des biens matériels qu’ils n’emporteront même pas dans la tombe...
    Parler de civilisation quand on prostitue, viole, inceste, spolie, vole, abuse, affame, maintient en état de pauvreté et de misère des millions et des millions de gens pour toujours s’enrichir plus sur leur dos, c’est une imposture.
    Et c’est une imposture encore plus grande que de prétendre que notre civilisation occidentale est meilleure que les autres étant donné qu’elle est depuis déjà pas mal de siècles, à l’origine des plus grandes catastrophes aussi bien humanitaires qu’économiques et écologiques.
    
    Répondre à ce message
Civilisation 16 février 13:24, par Professeur Tournesol

Certes Guéant semble confondre civilisation et système politique, mais ses détracteurs semblent confondre civilisation et « race ».
Il ne me semble pas surprenant de voir une inégalité entre la civilisation japonaise et celle d’une tribu primitive de papouasie partir exemple.

Répondre à ce message
- Civilisation 21 février 13:13, par PrNIC
  
  « Primitive » ?.....voila déjà un adjectif qui dénote la méconnaissance totale des richesses conviviales ou culturelles de la dite tribu : d’où le danger de la comparer avec une civilisation que vous pouvez assez bien connaitre.
  
  S’il y a un respect à avoir envers toutes les civilisations , c’est bien celui de SURTOUT ne pas les comparer !
  
  « l’étranger n’existe pas ! existent des gens que nous ne connaissons pas encore ! »
  
  Répondre à ce message
  - Civilisation 22 février 00:02, par Emilie L
    
    je suis bien d’accord avec vous ...
    
    cordialement
    
    Emilie L
    
    Répondre à ce message
- Civilisation 22 février 00:01, par Emilie L’Hostis
  
  ces civilisations ne sont pas inégales ; et les primitifs n’existent pas/plus ... dire d’une civilisation qu’elle est primitive ; reviendrait à dire que nous vivions ainsi il y a des centaines ou des milliers d’années ; c’est de l’ethnocentrisme ...
  par exemple ; ce n’est pas parce qu’une civilisation propage ses connaissances par oral plutôt que l’écrit qu’elle est inférieure ! pourtant longtemps des gens ont pensé ainsi et ça continue ...
  les australiens , lorsqu’ils sont allés en Papouasie ; ils ont estimés que les papous étaient des primitifs ; parce qu’ils avaient moins de matériaux , qu’ils étaient moins habillés , etc ...
  en réalité c’est juste une différence ! il n’y a pas de hierarchie à faire ...
  notre « civilisation » c’est d’accumuler les biens ; mais est ce forcément positif ? je vais pas dire que c’est moins bien non plus ; ça serait de l’ethnocentrisme à l’envers - de la discrimination positive - mais voilà ...
  allez ! il faut commencer à lire Levi Strauss et compagnie hein !
  bien cordialement
  
  Emilie L’Hostis
  
  Répondre à ce message
Civilisation 21 février 13:43, par De la Panouse Vivien

Je constate qu’aucun de vous ne parle d’un fait essentiel.
Si j’en crois une chronique d’Alain Rémond dans le journal Marianne, en affirmant que toutes les civilisations ne se valent pas et que la nôtre,notre civilisation occidentale,est meilleure que les autres, Claude Guéant se pose en défenseur, en champion, en hérault de notre civilisation occidentale . Croyez-vous qu’il le mérite ou que cette civilisation mérite ça ? Ce n’est pas le cas d’Alain Rémond : dans Marianne, il s’insurge contre cette perspective d’un bout à l’autre de sa chronique. Aussi réclame-t-il que pour ça, Claude Guéant et Sarkozy, qui soutient son ministre de droite, soient défaits en politique. Claude Guéant aspire à devenir député de Boulogne-je-ne-sais-plus-quoi : Alain Rémond, dans sa chronique du journal Marianne, appellent les gens de ce lieu à le battre à plate couture. Quand à Sarkozy, il faut empêcher sa réélection !
On peut dire un tas de choses sur le discours de Claude Guéant. Mais vu sous cet angle, c’est clair que ce discours est encore plus scandaleux, n’est-il pas vrai ? Pour qui est-ce que lui, Sarkozy et leurs soutiens de droite se prennent ?

Répondre à ce message
Civilisation 25 février 15:05, par Ali Turon

Cet article me semble rater le problème... En dénonçant les barbaries d’ailleurs, Claude Guéant les attribue à des faits de civilisation, ce qui est contradictoire puisqu’on ne peut pas désigner une civilisation comme étant barbare : ce qui est civilisation ne peut plus être barbarie, ce qui est barbare n’est plus civilisé. De plus l’analyse de Guéant, qui a déjà employé le mot « croisade » à propos de la guerre de Libye, rappelle la théorie du « Choc des civilisations » de Samuel Huntington... Ce livre de chevet de G-W-Bush réduit en gros la question de la civilisation à celle de la religion. Si la formule avait été « toutes les religions ne se valent pas », le raccourci aurait été encore plus clair. Guéant a désigné la civilisation musulmane comme étant responsable de l’excision, de la lapidation etc., alors que ces pratiques n’ont pas cours de manière uniforme dans le monde musulman. Cela s’appelle de la stigmatisation : on assimile des pratiques locales à un mode de pensée qui vaudrait pour un tout. On nous force dans cette formule à admettre que nos racines quelles qu’elles soient étaient barbares. En plus d’appeler les français à liquider leur héritage au profit de leur seule identité française (ce qui est très proche de ce que les chinois demandent aux tibétains par exemple), Guéant voudrait aussi gagner notre soutien dans cette prétendue guerre de civilisations. Ne soyons pas dupe !

Répondre à ce message